追光近年票房最失敗動畫……《聊齋：蘭若寺》敗在拼盤太雜，還是講故事不行？

盡管一口氣講了六個聊齋故事，量大管飽，盡管視效華麗也更勝過往，但《聊齋·蘭若寺》，似乎還是要成為追光動畫躋身主流視野以來，市場表現(xiàn)最失敗的一部作品了。

于7月12日(上周六)公映的本片，首周公映兩天僅收4100萬左右，遠遜于去年《白蛇：浮生》逾1.3億、前年《長安三萬里》近1.8億的首周末公映票房，貓眼和燈塔專業(yè)版給出的最終票房預測，僅為2.59億和2.67億。

盡管暑期檔競爭暫時還不那么激烈，影片后續(xù)的票房走勢有超預期的空間，但《聊齋：蘭若寺》跌破追光動畫長片自《白蛇：緣起》(2019)來鐵打的“4億底盤”，基本已成定局。

許多人將這次《聊齋：蘭若寺》的失敗，歸結(jié)于追光傳統(tǒng)的“劇本老大難”問題，這當然有一定道理。目前本作豆瓣評分為6.7.在追光十部長片中僅高于其“成名”前的《貓與桃花源》(2018)。既然影片的動畫技術(shù)和視覺效果是毋庸置疑的強項，問題自然“又”是出在劇本上。

但是，《聊齋：蘭若寺》的劇本問題，和追光以前“講不好一個完整故事”的劇本問題，其實還不太一樣。

木桶效應(yīng)，觀眾習慣看短板

《聊齋：蘭若寺》的劇作模式是“1+5”：主線是《井下故事》，蒲松齡被龜和蛤蟆二精脅迫主持“講故事大賽”，由此展開五個相互獨立，但都與“情”相關(guān)的聊齋故事(《嶗山道士》《蓮花公主》《聶小倩》《畫皮》《魯公女》)。

這是典型的拼盤/集錦/篇章式電影形式。在這種形式下，《聊齋：蘭若寺》的共六個故事中，平心而論，是有好故事的。但由于“木桶效應(yīng)”這一多數(shù)觀眾心里的習慣性標準，某些平庸老套的故事的存在，使得影片整體很難收獲全盤贊美。

《嶗山道士》是院線少見的毛氈動畫，用稚拙可愛的畫風，講述了一個“不要浮躁虛榮”的道德勸諭故事。同時，這種形式的制作極其耗費人力物力，也充分展現(xiàn)了追光的技術(shù)水準。

但對于某些觀眾來說，這個曾經(jīng)被上美影以木偶動畫形式演繹過、又曾見諸義務(wù)教育語文課本的故事，還是有些不夠新鮮，對“悍妻”一角的呈現(xiàn)，放在這個時代也不討喜——至少，《嶗山道士》的故事不會是整部電影的加分項。

《蓮花公主》將原作中的書生竇旭和蓮花公主都從青年改為幼童年紀，走的是童真童趣的路線。這段用主流3D畫風結(jié)合水彩式的暈染手法，表現(xiàn)民族美學色彩濃厚的場景和精怪造型，繽紛絢爛，在視覺美感上無可挑剔。

但對于某些觀眾來說，這段當然又有些低幼了。

而有過很多翻拍版本的《聶小倩》，在這部里大膽把時代背景變成了風雨飄搖的民國，場景和人物也民國風、“蒸汽朋克”化了，影片甚至讓燕赤霞使用槍械降妖……

按理說，這樣“乾坤大挪移”式的改編，本該有些新鮮感。但實際上，影片的“革新”只體現(xiàn)在皮囊，相比經(jīng)典的《倩女幽魂》版本，這個民國版的故事進程和人物關(guān)系都基本不變，并且寧采臣攜聶小倩歸家的結(jié)局，也和救亡圖存的時代主題沒多大關(guān)系。

沒升華，沒深度，就是簡單的換皮而已。這樣貌似顛覆、實則保守的改編，還不如老老實實還原經(jīng)典版本。

相比于同名真人商業(yè)電影的浪漫化改編，《聊齋：蘭若寺》中的《畫皮》情節(jié)高度還原原著，沒有浪漫，只有恐怖、惡心、獵奇，冷酷地呈現(xiàn)了古代社會夫妻綱常的腐朽。影片唯一的重要改編，是在結(jié)尾點出了妻子對丈夫和婚姻制度的心灰意冷，使女性主義表達更為主動、有力。

同時，這段動畫采用了冷峻凄艷的宋畫工筆風格，并融入了某些實驗動畫的運動思維，做到了形式和內(nèi)容相得益彰?？梢哉f，《畫皮》這部分，就是《聊齋：蘭若寺》的最佳一章。

至于最后的《魯公女》篇章，走的就是青年男女人鬼情的浪漫路線了。影片將原著中性情“疏狂不羈”的張生性格軟化，去掉了他在魯公女投胎后和別人結(jié)過婚的設(shè)定，并將魯公女的性格也現(xiàn)代化了，或許有些觀眾會被這段故事感動，但這個片段活脫脫就是古偶觀感，顯然也算不上什么能讓人嘆服的藝術(shù)杰作。

更何況，張生的人設(shè)乃至面孔，都和《白蛇：浮生》里的許仙太過相似，這種“模型復用”的既視感，同樣難讓人給出多高的評價。

最后，以蒲松齡和井下精怪為主角的《井下故事》，其實就是個引出其他故事的串場，不是主體，但自身也確實沒什么嚼頭可言，就是單薄。

各自梳理下來，結(jié)合豆瓣短評區(qū)前排的主流意見，《嶗山道士》《蓮花公主》《聶小倩》《魯公女》都是有褒有貶，其中《聶小倩》的巧思最少、劇本最無趣，比較拉低觀感。

而《畫皮》藝術(shù)性最佳，但由于某些情節(jié)和場景的恐怖、惡心，又會使相當一部分觀眾產(chǎn)生排斥心理。

總之，《聊齋：蘭若寺》中就沒有哪個篇章，夠贏得大多數(shù)觀眾的強烈喜愛;同時，雖然沒有哪部分爛到一無是處，但幾段當中，總有一些能惹不同觀眾“膈應(yīng)”的點，要說總的感覺，還是平庸大于驚艷。

拼盤意味著不統(tǒng)一

除了質(zhì)量參差之外，針對《聊齋：蘭若寺》票房的不冷不熱，還有一種公認的看法：六個故事的題材和風格不統(tǒng)一。

一部聊齋電影，在選擇故事時只注重經(jīng)典性，而沒太關(guān)注關(guān)聯(lián)性。以薄弱的”情“字為線索，把傳統(tǒng)道德教化、童趣童真，以“身體恐怖”解構(gòu)婚姻的成人邪典、古偶式的青年男女之愛雜糅在一起，既無法給觀眾帶來連貫的情感流，也使得影片難以調(diào)和眾口，覆蓋足夠垂直且廣泛的觀眾群體。

如果說《嶗山道士》的道德教化和《畫皮》的批判解構(gòu)、《蓮花公主》的童趣和《聶小倩》的成人愛情，還只是“沒那么統(tǒng)一”，那更糟糕的情況，就是互斥。

想象一下，一名低齡學生跟著父母來接受古典名著熏陶，看到勸人向善的《嶗山道士》和天真爛漫的《蓮花公主》，尚能維持興趣;但當敘事轉(zhuǎn)入《聶小倩》的民國情愛糾葛時，恐怕就不那么能集中注意力了。

而到了《畫皮》，陰森的氛圍和驚悚的場景更成了少兒不宜，“套畫皮”和“吃泥丸”兩幕，直接成為童年陰影，都有可能。

反過來說，針對《嶗山道士》和《蓮花公主》略顯“低幼”的某些批評，也不正是影片對目標觀眾定位不清晰導致的嗎?如果完全就是面向兒童的合家歡電影，反倒不太會出現(xiàn)這種聲音。

試圖囊括全年齡段觀眾的初衷，在實際放映場景中，其實可能遭遇“無年齡段完全適配”的尷尬。

還不光是年齡的問題，又比如，如果一位觀眾很喜歡《畫皮》中對壓迫性婚姻關(guān)系的剖析，那ta有不小可能持明確的女性主義立場。而這樣的觀眾，看到言情老套、人物造型還充滿“男性凝視”色彩的《聶小倩》，不要說有好感了，很可能就是直接的反感。

所以，追光采取拼盤式的創(chuàng)作手法，而非聚焦某個具體的知名故事詮釋《聊齋志異》，一開始，就是冒著很大的創(chuàng)作風險的。

而追光在“講故事”層面的些微進步，還不足以化解這些風險。上述關(guān)于觀眾年齡層和表達主題的矛盾，客觀上也是難以調(diào)和的。

也意味著多樣性和可能性

當然，盡管市場表現(xiàn)不盡如人意，但《聊齋：蘭若寺》在創(chuàng)作路線上的探索，還是有積極意義存在的。

這部電影，不僅是在152分鐘里探索了不同的故事題材，還和《愛，死亡和機器人》《中國奇譚》一樣，采取了“一故事一畫風”的視覺實驗，甚至在動畫材質(zhì)上，追光都探索了自己之前未涉及的技術(shù)和美學領(lǐng)域(毛氈)。

所以，即使在劇本方面并不盡善盡美，也是一次具有實驗意義的技術(shù)展示，不僅”秀肌肉“式地展現(xiàn)了追光工作室強大的技術(shù)儲備，也敞開了某些未來的可能。

大膽設(shè)想一下，如果《聊齋：蘭若寺》不是一部院線電影，而是一部將各個故事拆開的《聊齋奇譚》動畫單元劇，會不會因各集更加獨立的內(nèi)容形式和精良的制作，獲得比現(xiàn)在更高一些的風評呢?

完全有可能。

畢竟要說風格和受眾不統(tǒng)一，口碑很高的《中國奇譚》各集間，更是天差地別;要說水平良莠不齊，《中國奇譚》的第三集《林林》、第五集《小滿》、第八集《飛鳥與魚》，也都是觀眾公認相當平庸，甚至有些差勁的單集，風評并不比《聊齋：蘭若寺》中的任何一章要好——然而這并不妨礙全劇在豆瓣拿到8.7高分。

可見，電影和網(wǎng)絡(luò)劇集的”整體性“和各篇章間品質(zhì)的”齊一性“，在觀眾心中，還是有著不同的評判標準。

好在，追光未來的三部電影都不是拼盤形式，而是分別改編自《三國演義》、《水滸傳》的兩部商業(yè)大片，以及一部改編自魯迅生平的《朝花夕拾》。它們講述的肯定都是連貫的長篇故事。

得看這三部作品，才能排除《聊齋：蘭若寺》這樣非常規(guī)形式的干擾，真正判斷追光動畫的劇作水平，是繼續(xù)沒什么長進，還是在《長安三萬里》的蛻變之后，更上一層樓了。

作為觀眾，還是期待能持續(xù)有精品國產(chǎn)動畫電影出產(chǎn)吧。