語文難、數(shù)學(xué)難、物理難頻上熱搜，今年高考到底難不難？丨議教

2025年高考語文考試剛結(jié)束，某官方媒體公眾號當(dāng)天中午就發(fā)了一篇十萬加的文章《“全國一卷難”上熱搜》。下午數(shù)學(xué)考試結(jié)束，數(shù)學(xué)難再次成為輿論熱點，隨后英語難、歷史難、物理難依次成為輿論話題或者登上熱搜榜。

每考一門就喊一次難，上一次熱搜榜，此起彼伏。還有媒體借考生的口說：“歷史比物理還難?！痹诠P者看來，這好比是把騾子和馬拉到一起來比。

考試難易往往眾說紛紜，難者不會，會者不難。如果我們問一名成績優(yōu)異的同學(xué)，可能不覺得難;去問學(xué)習(xí)一般的同學(xué)，大概率會說難。

但我們不要忘記，高考一個重要的職能是為高校選拔人才，有一些題不會是正常的。否則人人都會，人人都給一朵大紅花，又如何實現(xiàn)人才的選拔功能?更何況，高考試題的難易，無關(guān)公平公正，因為對所有考生都是一樣的。

實際上，為適應(yīng)高等教育普及化的需要，高考命題水平近年來在保持平穩(wěn)的基礎(chǔ)上，總體難度實際是下降的。這從各地高分考生節(jié)節(jié)攀升就可以看出來——過去，想考到600分以上是很困難的，但現(xiàn)在600多分都未必能上一個理想學(xué)校。

此外，“新高考”在全國絕大多數(shù)省份落地時，也會提前進(jìn)行2次適應(yīng)性測試，目的是讓大家適應(yīng)新高考的考試模式，降低考試焦慮。如果我們對比這些適應(yīng)性測試題和最后的高考題，差別只是技術(shù)性的，考察的知識點、題型，甚至順序都一模一樣。

但回望這些年，每逢高考，輿論必然喊難，無一例外。為什么?我認(rèn)為有一些內(nèi)在原因。

首先，喊難才有流量。說難度適中正常甚至是容易都不會引起輿論的興趣，喊難才能吸引眼球、上熱搜榜，這是當(dāng)下輿論環(huán)境使然。

其次，是“沉默的大多數(shù)”現(xiàn)象。考得好的，或認(rèn)為高考試題難度適中的人，往往不會去表達(dá)，但學(xué)習(xí)不好或考砸了的，爭相表達(dá)吐槽，也屬于正?，F(xiàn)象。

從根本而言，喊難，可能是考生及相關(guān)人員一種無意識下的策略性選擇。既然考試這么難，如果考得好，說明學(xué)生優(yōu)秀、家庭與學(xué)校教育有方;考得不好，也可以接受和理解。所以，大家都有意無意喊難。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)高考命題近年來的一個變化：“反刷題”給學(xué)生帶來的一些不適應(yīng)。教育評價改革要求改變相對固化的試題形式，增強試題開放性，減少死記硬背和“機械刷題”現(xiàn)象。同時，新課標(biāo)、新課改對學(xué)科素養(yǎng)的考核要求也在提高，這一系列變化讓很多習(xí)慣了刷題模式的老師與學(xué)生都開始不適應(yīng)了。很顯然，現(xiàn)在想靠刷題拿高分，越來越困難了。如果說因為這一點喊難，那恰恰說明這種改革見效果了，對于應(yīng)試教育的遏制將起到積極作用。

高考命題是一個專業(yè)問題、科學(xué)問題，有著自己嚴(yán)密的規(guī)范和流程。事實上，作為一個考試大國，中國在以高考為代表的命題水平方面已經(jīng)達(dá)到了一定高度，也經(jīng)受住了實踐檢驗。

舉一個實例，廣西考生唐尚珺先后16次參加高考，也就是說刷題16年，但他最后10年的高考成績始終徘徊在985末尾和211頭部高校分?jǐn)?shù)線這個水平，無法更進(jìn)一步。這從一個側(cè)面反映了高考命題本身的穩(wěn)定性，以及在教育測量上的科學(xué)性。

還記得多年前，我一直很尊敬的某作家激烈批評了當(dāng)年的高考作文命題。在一次內(nèi)部座談會上，我向他解釋，高考作文考試有其特定的目的與功能，絕大部分的高考考生都不會去當(dāng)作家，所以不宜以過度的文學(xué)性來衡量高考作文命題。

在筆者看來，對于高考命題這個問題，作為親歷者的考生發(fā)表一下自己的看法也無可厚非，但并非長期關(guān)注研究此領(lǐng)域的學(xué)者專家或媒體若想發(fā)表觀點，還需先多做功課。

對于高考命題來說，一片喊難的強大輿論聲浪勢必對命題人與相關(guān)負(fù)責(zé)部門產(chǎn)生巨大壓力，對命題產(chǎn)生一些不必要的干擾，甚至影響命題的科學(xué)性。因此，我們有必要對高考命題難這個問題進(jìn)行科普和厘清，謹(jǐn)防發(fā)出錯誤的批評與指責(zé)。

(作者為中國教育在線總編輯、中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會學(xué)術(shù)委員)

陳志文

責(zé)編 錢煒